החלטה בתיק ב"ל 7524-06

פרופ' בן יוסף מתבקש בזאת להשיב על שאלות ההבהרה הבאות,  וזאת תוך 30 יום מקבלת ההחלטה -

1.         האם אתה מסכים כי לא קיים מנגנון של קרצינוגנזיס שונה לגידולים המטופוייטים ולגידולים מוצקים עליהם נמנה הגידול ממנו סבל המנוח?

2.         האם מתוך התיעוד בחומר הרפואי שעמד לרשותך, ראית רישומים של גורמי סיכון למחלת הכונדרוסרקומה בה חלה המנוח?

3.         כידוע, כונדרוסרקומה שייכת לקבוצת גידולי עצם. כפי שעולה מן הספרות הרפואית, שכיחות גידולי עצם באוכלוסיית מבוגרים הינה 0.001% מכלל מקרי הסרטן החדשים בארה"ב.

מצ"ב עמ' 1794 לספר Cancer Principles and Practice of Oncology De vita, Hellman and Rosenberg's מסומן כנספח 1.

שכיחות כונדרוסרקומה מתוך גידולי העצם במבוגרים הינה 10-20%.

מצ"ב עמ' 324 לספר Head and Neck Cancer A Multidisciplinary Approach, Louis B. Harrison מסומן כנספח 2.

מכאן, שהשכיחות של כונדרוסרקומה הינה כ- 0.0002% במבוגרים.

בנוסף, שכיחות הכונדרוסרקומה בראש ובצוואר הינה 5%-12%.

מצ"ב עמ' 324 לספר Head and Neck Cancer A Multidisciplinary Approach, Louis B. Harrison מסומן כנספח 2.

מכאן, ברור כי מחלת התובע, כונדרוסרקומה באף, הינה מחלה נדירה ביותר.

ככל שהינך מסכים עם הקביעה כי מחלת התובע הינה מחלה נדירה ביותר, האם נכון כי לא ניתן לבצע מחקר סטטיסטי רטרו ו/או פרוספקטיבי אשר יוכל להגדיר במובהקות סטטיסטית סיכון לחלות בגידול זה? האם נכון כי לא ניתן להיעזר בבירור מובהקות סטטיסטית במצבים בהם קיים מספר קטן של מקרים מאחר ומובהקות סטטיסטית תלויה בגודל המדגם?

4.         האם נכון כי אינטראקציה בין מספר חומרים מסרטנים שונים ו/או התרכבותם החדשה עשויה לגרום למחלת סרטן?

אם התשובה חיובית - האם נכון כי האינטראקציה בין החומרים המסרטנים השונים אליהם נחשף המנוח בעבודתו ו/או התרכבותם החדשה עשויה היתה לגרום למחלת הסרטן ממנה סבל התובע?

5.         בחוות דעתך קבעת, כי אמצעי המיגון כללו "חלוק, מסיכה ונעליים אנטי סטטיות" וכי "הפעילות בוצעה באולמות עם פתחי אוורור משני הצדדים".

להלן יוצגו בפניך עובדות שעוגנו בהחלטות בית הדין השונות, מהן עולה, כי התובע נחשף לחומרים ללא ציוד הגנה יעיל וללא אוורור מספיק.

האם עובדות אלה תומכות, לדעתך, בקביעה כי עבודתו של התובע היתה קשורה להתפרצות מחלתו?

            (5.1)      ראה עמ' 10 להחלטת בית הדין מיום 15.5.10 -

" כשהמנוח "היה מגיע בימים מסויימים מעבודות שטח של שקילה ודיגום, הוא היה מגיע למחלקה כאילו שהיה בתרגיל בסיני, עם אבק כולו, רק האזור של הנשימה היה בצבע של הפנים, והשאר היה מאובק..." (עמ' 10 להחלטת בית הדין מיום 15.5.10).